La oposición reclamó que el Gobierno brinde información detallada sobre el marco del acuerdo comercial con Estados Unidos, durante una reunión informativa de la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados, constató AIM.

El presidente de la comisión, Tomás Ledesma, expresó su preocupación por la ausencia de funcionarios del Poder Ejecutivo y advirtió que, por su alcance aduanero, comercial y jurídico, el entendimiento debe ser tratado en el Congreso, informaron a AIM fuentes parlamentarias.

Industrias y soberanía, en el centro del debate

Representantes de distintos sectores expusieron ante los legisladores. Desde la Asociación de Industriales Metalúrgicos (Adimra), José Tamboronea alertó sobre la falta de competitividad frente a Estados Unidos: “Hacemos lo mismo, pero sin política industrial”, señaló.

También por Adimra, José Luis Cintolo sostuvo que la apertura comercial “puede beneficiar al consumidor”, pero remarcó que todos los países protegen su tejido industrial y que Argentina no está en igualdad de condiciones.

El abogado y especialista en relaciones internacionales Martín Schapiro cuestionó la falta de transparencia: “Hay márgenes de decisión soberana que van más allá de lo comercial”. Además, vinculó el acuerdo con la relación financiera con Estados Unidos: “Es opaca”, afirmó.

En tanto, la exfuncionaria de la Cnea Natalia Stankevicius advirtió por el uranio: “¿Vamos a permitir que se lo lleven a simple declaración jurada, como ocurre con el litio?”, planteó.

Desde el sector agropecuario, Javier Patiño detalló que el veintiuno por ciento de las exportaciones a Estados Unidos son productos del agro, pero solo el uno coma seis por ciento de lo que se importa desde ese país pertenece al mismo rubro. “Lo agro es más importante para nosotros que para ellos”, enfatizó.

Por su parte, el exsubsecretario Ariel Martínez pidió claridad: “El Gobierno no informa más que grandes títulos”.

El investigador del Conicet Bernabé Malacalza agregó que lo que se negocia no es un acuerdo de libre comercio clásico, sino uno con un fuerte “compromiso geopolítico anti China y anti Mercosur”.

Los bloques fijan posición

En la intervención de los legisladores, Julia Strada (Unión por la Patria) aseguró que “no hay reciprocidad” y que Argentina asumiría más obligaciones que derechos. También vinculó el acuerdo al financiamiento estadounidense: “Esto es a cambio del dólar barato que sostiene a Milei”, lanzó.

Su compañera de bancada Victoria Tolosa Paz reclamó conocer qué beneficios concretos tendría el país: “No es un rechazo ideológico: el contexto geopolítico hace que esto vaya a contramano del mundo”, opinó.

Desde La Libertad Avanza, el único en hablar fue Santiago Pauli, quien defendió avanzar hacia un tratado de libre comercio: “Perdimos la oportunidad del Alca por ideología. Tenemos un gran socio”, sostuvo.

Pedido formal al presidente de Diputados

Hacia el cierre del encuentro, la diputada Sabrina Selva (UP) leyó una carta dirigida a Martín Menem, solicitando información oficial sobre los términos del acuerdo, supo AIM.

La oposición coincidió en exigir discusión parlamentaria y advertir que la negociación con Washington trasciende cualquier orientación política, y condicionará el futuro del país en comercio, industria y soberanía económica.

¿Qué se sabe del acuerdo?

Según pudo reconstruir AIM a partir de distintos documentos en circulación, el esquema que impulsa el Gobierno contempla una reducción gradual de aranceles en sectores de tecnología médica, química, farmacéutica y maquinaria industrial, áreas donde Estados Unidos posee un desarrollo muy superior. También se analizan cláusulas regulatorias que otorgarían mayor acceso al capital estadounidense en sectores estratégicos de la economía argentina.

Además, informaron a AIM especialistas consultados que el capítulo de servicios incluiría disposiciones sobre comercio digital y propiedad intelectual que podrían restringir las herramientas de política pública en ciencia y tecnología, infraestructura digital y producción nacional de insumos críticos. Legisladores de la oposición advirtieron que cualquier compromiso en esas áreas tendría impactos “estructurales y de largo plazo”.